借款逾期不還款的違約金，法院得以酌減嗎？而又是以怎麼樣的標準呢？

撰文：高雄律師，王瀚誼律師事務所。

編按：民法第２０５條於民國１０９年１２月２９日，已經三讀通過從２０％調降為１６％，故本篇文章所引用之判決仍為尚未修法的法院見解。

大家好，我們今天要和大家討論，關於借款違約金的法律問題，為了讓借款能獲得一定程度的清償保障，雙方通常都會事先約定違約金數額，藉此令他方遵期履約還款，不過這裡的違約金數額會有什麼限制嗎？雙方可以想怎麼定就怎麼定，讓借款的一方因逾期還款，就必須負擔高額的違約金嗎？

以下我們將用實際的案例，向大家討論幾個相關的法律問題：
一、借款逾期不還款的違約金，法院得以酌減嗎？
二、法院會用何種標準來認定，借款的違約金是否過高呢？

【借款違約金實不得漫天喊價】

阿明借了１００萬元給朋友阿華，但後續阿華為了延期還款，並又簽立了一張本票與阿明，當中約定如果阿華連本票都未如期清償時，即願意支付３００萬元之懲罰性違約金給予阿明，沒想到最終，阿華不但無法如期還款，連後續簽訂的本票都跳票了，因此，阿明實在是不得以，僅能向法院起訴，請求阿華應依照約定，給付３００萬元之懲罰性違約金，而此時法院會如何判斷呢？

一、借款逾期不還款的違約金，法院得以酌減嗎？

民法第２５２條
約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。

民法上的違約金有兩種，詳細可以參考我們先前所撰寫過的文章，一種是「賠償性違約金」，也就是將違約金作為債務不履行的損害賠償總額；第二種是「懲罰性違約金」，將違約金視作債務不履行損害賠償之外，另外約定的一筆數額。主要的區別是，前者的賠償性違約金，並不需要舉證相關的損害，可以免去舉證責任的麻煩。

不過以上兩種違約金，都會受民法第２５２條所規範，若雙方當事人約定違約金的數額過高時，法院可以依照職權酌減違約金的數額，「賠償性違約金」依照客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若是「懲罰性違約金」，則應依照當事人實際上所受損害為標準，予以酌減（最高法院８６年度臺上字第１６２０號判決參照）。

二、法院會用何種標準來認定，借款的違約金是否過高呢？

而在借款中常約定的，當債務人不如期還款時即需要支付一筆違約金，多屬於懲罰性違約金的性質，此時，如果借款人依照與債務人的契約，而向法院請求違約金時，究竟什麼樣程度的違約金會被法院認為過高？而又會用什麼樣的標準來酌減呢？

例如，台南地方法院１０４年訴字第１７４０號民事判決指出，因現行一年期定儲利率不足２％；再者，現金卡或信用卡之無擔保放款年息普遍降至１５％以下，也常於訴訟中捨棄請求違約金，於是將法院案件中原本高達本金年息８３％之違約金，酌減為年息１０％。

又，高雄地方法院１０４年訴字第２０２９號民事判決指出，民法第２０５條定有最高２０％年息的規定，借款人於款項受償後，借貸與他人或存入銀行之利息，均仍應受民法最高２０％年息的約束，而案件中原本約定之違約金，竟高達民法最高２０％年息之１５倍，考量借款人已於強制執行程序中執行債務人之財產，於是法院將違約金減至年息２５％。

而今天案例中的判決，法院指出因違約金並非利息，所以違約金的數額，可以不受民法第２０５條最高２０％年息的約束，然而，考量借款人於款項受償後，借貸與他人之利息仍應受民法最高２０％年息的約束，於是將案件中原本高達本金年息７０％之違約金，酌減為年息１５％。（桃園地方法院１０７年訴字第１４７０號民事判決）

於是，我們可以在這裡下一個小結論，約定借款的懲罰性違約金時，雖然不須直接適用民法第２０５條法定最高利率２０％的限制，但是法院在認定違約金的數額是否過高時，法定最高之２０％利率是常用的標準之一，因此，如過超過此標準太多即很有可能會被法院依職權酌減，然最終的酌減數額，仍需依照其中一方是否已依強制執行程序受償？違約的時間與金額？等等來個案認定。